Википедия:К удалению/7 октября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кинокомпании

Регистрация в ВП, значимость не видна. --the wrong man 01:44, 7 октября 2013 (UTC)

Стелла (кинокомпания)

Итог

X Удалено. Значимость не подтверждается ссылками на АИ, что необходимо по правилу ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 09:52, 17 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Студия Павла Лунгина

  • Она на слуху. Потенциально значимость быть должна, но в текущем виде статья нашим критериям не отвечает. --Ferdinandus 05:48, 7 октября 2013 (UTC)
    На слуху геноссе Лунгин, а не его карманная контора, я гуглил вхождение "Студия Павла Лунгина" по разным сайтам («Ъ», «Ведомости», «ИК», «Сеанс») — либо пусто, либо тривиальные упоминания. --the wrong man 15:59, 8 октября 2013 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:09, 18 октября 2013 (UTC)

Итог

Все готовы. --Akim Dubrow 20:09, 18 октября 2013 (UTC)

Ромади

Значимость певицы не ясна. Из источников - ссылки только на официальный сайт и на Ютуб. --Ferdinandus 03:58, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Поискал по новостям — ничего существенного. На источники не годятся. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:15, 18 октября 2013 (UTC)

Красноярский музейный центр

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 июня 2009#Красноярский музейный центр --BotDR 04:14, 7 октября 2013 (UTC)
По стилю и оформлению похоже на копивио, но у меня не ищется. В любом случае, значимость не показана. --Ferdinandus 04:14, 7 октября 2013 (UTC)

Вот только если вместо ВП:КУЛ на статью сразу ставят "к удалению", то искать их далеко не у всех появляется желание и просто не всегда успевается. Dmitru 20:54, 20 октября 2013 (UTC)

  • P.S. Концепция развития музея после 1991 г. предложена Российским институтом культурологии (Москва). В творческом высококлассном исполнении сибиряков это привело к тому, что уже в 1997 г. КМЦ признан лучшим музеем 1997 года в Европе.Красноярский музейный центр (о нём) на страницах «Искусство России» . Посещаемость - 400 тыс. чел. в год. Современное музейное оборудование, по ряду позиций просто уникальное (гигантский видеоэкран на проекторах Kodak, единственный подобный в России), целый ряд начинаний в музейном деле осуществлены впервые в России, многие из них подхвачены другими музеями страны, крупнейшая выставочная площадка современного искусства в Восточной Сибири (ссылки - в самой статье). Какие здесь вообще могут возникнуть вопросы по значимости КМЦ как учреждения, честно сказать, не понимаю.
  • Что касается подозрений на "копивио" начальной заготовки статьи, то здесь, во-первых, ныне статья существенно переделана и дополнена, то есть от начальной заготовки уже мало что осталось, во-вторых, если присмотреться, то и в начальном варианте, поскольку её очень похоже что писал человек связанный с музеем, мы, скорее всего, имели не копивио, а нарушение другого правила Вики - необходимость явного подтверждения авторства ранее размещённого в сети текста при использовании значительных его частей в Вики и авторского согласия на это размещение. И это - нарушение, но ответственность по нему должна быть, согласитесь, иная.
  • По поводу числа упоминаний КМЦ в АИ отмечу, что значительная часть привычных нам авторитетных газет издаётся в Москве и СПб. О красноярской культурной жизни они без особой необходимости не пишут. Даже когда была куча статей про "Ночь в музеях", столичные СМИ, насколько помню, не упоминали, что это красноярское начинание, да и уже 10 лет прошло с 2003 г. Может просто не все знают. И это тоже понятно. Хотя и в печатных СМИ есть статьи о КМЦ (или КИЦ). К примеру,

Dmitru 10:09, 24 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья по сравнению с вынесенной на удаление версией значительно переработана: дописана, оформлена, внесены ссылки на независимые источники информации. Освещение деятельности музейного центра в найденных источниках, вкупе с информацией из раздела "Признание и награды" позволяют заключить, что теперь значимость предмета статьи показана. Источники предполагаемого копивио не найдены, более того, переработанная статья значительно отличается от первоначальной версии, соответственно, потенциальное нарушение авторских прав если и имело место быть, переписыванием и доработкой статьи устранено. Поскольку других претензий к статье в момент вынесения на КУ не заявлено и в обсуждении высказано не было, статью следует оставить. Иные имеющиеся недостатки статьи, буде найдены и высказаны, могут быть устранены без удаления статьи. --Hercules 21:43, 6 декабря 2014 (UTC)

Итог

Статья в нынешнем состоянии мне кажется недостаточно нейтральной и стилистически не выверенной, не говоря уже об оформлении. Однако эти недостатки не могут служить основанием для удаления статьи, поскольку значимость учреждения культуры показана надлежащим образом. Надеюсь, авторы доведут статью до ума. Предварительный итог коллеги Hercules подтверждаю. Томасина 10:53, 8 декабря 2014 (UTC)

Информационные технологии в образовании

Энциклопедическая значимость сборника под сомнением. Ссылки только на себя (у меня не открывается) и на учредителя. В статье есть только перечень тематики сборника, нет достаточно подробного освещения сборника в независимых авторитетных источниках. Следует расширить статью и привести соответствие сборника общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 05:38, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 17:36, 14 октября 2013 (UTC)

PlantWeb

Ссылки на СМИ присутствуют, но все же значимость лаборатории, установленной на одном из факультетов ЮУрГУ, и применяемой ей технологии сомнительна. Интервики фальшивые. Bapak Alex 07:46, 7 октября 2013 (UTC)

Предмет статьи - цифровая архитектура предприятия, установленная на тысячах промышленных предприятий. Это настолько громадная тема, что даже для обучения ей создана лаборатория в одном из крупнейших ВУЗов. Есть уважаемые источники в виде СМИ Федерального значения. Обвинения про "фальшивость" совсем не понял... PhilipEpifanov 11:07, 8 октября 2013 (UTC)

Чего же тут, простите, не понять? Фальсификация интервик чистой воды. Ни одна из приведенных интервик не ведет на иноязычную статью о PlantWeb. Все они ведут на статьи-дизамбиги (т.е. толкование многозначных понятий), посвященные названию Rosemount, которые, в свою очередь, в основном ведут на статьи об одноименных городах в разных странах. Или Вы хотите сказать, что цифровая архитектура предприятия PlantWeb и города Роузмаунт в США, Британии, Канаде, Австралии и других странах суть одно и то же?!
И кроме того, на каком основании Вы сняли шаблон с предложением рассмотреть вопрос об удалении статьи, ведущий на эту страницу обсуждения? Разве обсуждение завершено и его итог подведен? Bapak Alex 09:15, 11 октября 2013 (UTC)

Шаблон не удалялся. Предлагаю извиниться за необоснованные обвинения. PhilipEpifanov 02:57, 17 октября 2013 (UTC)

  • Признаю, ошибся — тем не менее шаблон не принято держать наверху страницы. --Дворецкий (обс) 08:54, 17 октября 2013 (UTC)
  • Уважаемый Дворецкий - спасибо за понимание. А то я уж подумал, что здесь только нападают на менее опытных участников :)

По статье - я мыслю так, что не всегда правильно кивать на статьи на английском языке, как на единственно исходно-правильные. Могли бы более опытные участники подсказать простыми словами, что надо сделать чтобы улучшить статью? PhilipEpifanov 12:26, 17 октября 2013 (UTC)

Итог

PlantWeb — это коммерческая разработка Emerson Process Management. Неаффилированых описаний её не обнаружено, поэтому статья удалена по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:06, 18 октября 2013 (UTC)

Табагари, Линда Сергеевна

Молодая актриса, известная, главным образом по второстепенным ролям в сериалах телеканала СТС. Авторитетных источников нет, только ссылки, подтверждающие фильмографию. Есть ли значимость по ВП:АКТЁРЫ? 91.77.43.24 07:55, 7 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

П. 3 ВП:АКТЕРЫ требует неоднократного освещения жизнедеятельности персоны в общенациональных АИ. Skorp24 привёл несколько источников с достаточно подробным жизнеописанием актрисы. В принципе такой набор источников позволяет Оставить статью по п. 3 ВП:АКТЕРЫ. Саша 333 13:26, 5 ноября 2014 (UTC)

Итог

Вынужден не согласиться с предварительным итогом: биографии на всевозможных киносайтах соответствие персоны ВП:АКТЕРЫ не подтверждают, а единственная нетривиальная публикация, найденная коллегой Skorp24, не может расцениваться как "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны" в смысле пункта 3 упомянутого правила. Пока что удаляется.----Ferdinandus 01:43, 2 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

The Sunway

Значимость проекта в статье не показана и, в принципе, не вполне очевидна. OneLittleMouse 08:38, 7 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Самостоятельный поиск информации о проекте в Интернете не выявил ВП:АИ, которые могли бы подтвердить значимость. С момента номинации статьи на удаление никто не проявил интереса к этому событию и не попытался доработать статью. Очевидно, статью следует Удалить. --Томасина 11:23, 16 октября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Schetnikova Anna 11:30, 16 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кашкаров, Андрей Петрович

Что-то мне подсказывает, что он не обладает значимостью. Если куча однотипных книг типа «советы радиолюбителям» дают значимость, поправьте меня. С источниками в статье (в том числе и о тираже книг) беда. Есть смысл прочесть и обсуждение статьи. --Шнапс 09:27, 7 октября 2013 (UTC)

  • Все его книги - это технические пособия, но не художественная литература, поэтому как писателя его рассматривать нельзя. Может быть, в его книгах научные открытия, тогда по содержательным критериям ВП:УЧ. Кто-то знающий пусть оценит степень научности его книг. --UG-586 16:01, 7 октября 2013 (UTC)
  • На фоне недавнего удаления статьи о Денисе Колисниченко (довольно никакой, признаться) сдаётся мне, что стоит продумать отдельные критерии для популярных технических писателей/журналистов. Если уж на то пошло, то и, к примеру, Андрей Александреску ни под один из КЗ ВП:БИО не подподает (на удаление выставлялся, и был оставлен именно как автор тиражной технической книги). Впрочем, с любым «неакадемичным» программистом, врачом, инженером — похожие проблемы. --be-nt-all 03:00, 8 октября 2013 (UTC)
  • А мне что-то подсказывает, что причиной выставления на удаление оказались заметные недостатки стиля статьи: всё, кроме трудов, "в куче" и весьма своеобразное выражение на фото персоналии (м.б. связанное с его боевым и правоохранительным прошлым). Но если судить по делам, а не по выражению лица, то написать полсотни деловых книг, каждая (судя по издательствам) с тиражом не менее 3 тыс. штук - это уже заметная известность в определённых кругах. Кстати, если присмотреться, не такие уж эти книги однотипные, как пишет номинатор. По моему, статью надо переквалифицировать на КУЛ, а в критериях значимости сделать соответствующие дополнения, как предлагает be-nt-all. Dmitru 17:07, 18 октября 2013 (UTC)
  • На озоне продается 73 книги Кашкарова, изданных с 2006 по 2013 г. В среднем по 10-11 книг в год, почти 1 книга в месяц в течении 7 лет. Причем это не художественная литература, где допустимы любые фантазии, а техническая, требующая серьезной проработки и проверки руками публикуемых решений. Так вот, написать столько ХОРОШИХ технических книг за такое время физически невозможно. Все известные мне авторы технической литературы имеют в своем активе до 5-6 изданных книг (обычно 1-2), бывает больше, но крайне редко. Эти люди обычно являются специалистами на производстве, работниками разных НИИ и ВУЗов и не являются профессиональными писателями, для них книги - побочный продукт основной трудовой деятельности. В отличии от них г.Кашкаров не имеет технического образования, не работает и не работал ни на производстве, ни в науке. Если подключить здравый смысл, то даже не специалист в электронике поймет "ценность" произведений Кашкарова, а спецы уже давно его оценили (графоман, прохиндей, шарлатан - самые приличные из оценок). Статья (мутная сама по себе) - типичный самопиар.46.63.130.169 07:49, 26 октября 2013 (UTC)
  • Больше похоже на бездоказательный переход на личности (или своеоб. черный пиар). С тем же успехом Кашкарова можно назвать соврем. левшой или кулибиным. Проблема наших "спецов от науки" в том, что пером не владеют: так, чтобы их понял не-специалист, мало кто пишет (особенно в сугубо технич. областях, вроде радиотехники). Вот и приходится искать, где понятнее и проще (другой пример: сравните многие статусные статьи из ру-вики и англо-вики, напр., по генетике или по физике. Неспециалисту проще со словарем зависнуть в англо-вики,).
  • Чтобы оценить "гениальность" Кашкарова не обязательно быть специалистом. Достаточно по его рецепту попробовать "... кипячение в течении 1-2 минут воды в 3-х литровой банке с помощью опасной бритвы, к обоим концам которой подсоединены (скруткой) проводники и сия несложная конструкция воткнута в сеть 220 В", а потом уже рассуждать о бездоказательном переходе на личности.85.115.248.229 12:58, 3 сентября 2014 (UTC)
  • Исходя из логики вышеприведённого поста из Вики стоило также удалить статьи о Чекатило, Гитлере, Муссолини, Соньки Золотой Ручки и др. известных злодеях и прохиндеях. Однако это входит в противоречие с известными правилами Вики, где оценивается известность Имярека независимо от "знака" этой известности. Если в статье не хватает раздела об оценке деятельности Имярека независимыми специалистами, то, м.б. его просто необходимо дополнить? Ведь умолчание (удаление статьи), если вы правы, в данном случае будет означать соучастие. Этого ли вы добиваетесь, ув. 46.63.130.169, голосуя за удаление данной статьи?

Dmitru 15:01, 28 октября 2013 (UTC)

  • Ув. Dmitru, полностью согласен с Вами. Страна должна знать своих "героев". Статья должна быть, но она должна отражать реальное положение вещей и независимую оценку деятельности г.Кашкарова. К сожалению сейчас в ней только мутное жизнеописание и огромный список бесполезной макулатуры ( бесполезная макулатура - это мое личное мнение, но попробуйте найти другое). Да и кто оценит его деятельность? Специалистам его книги не интересны (примитивны, вызывают смех и, иногда, слезы), а те, кто их покупает и читает (в основном начинающие радиолюбители), не могут их оценить по достоинству. Ведь если что-то не получается, то начинающий скорее спишет это на свою неопытность, чем на ошибки солидного автора 100500 книг.85.115.248.253 15:47, 29 октября 2013 (UTC)

Итог

Оценивать героя статьи как писателя никаких оснований нет - все написанные им книги, независимо от их тиража, не относятся к художественной литературе. Если оценивать как учёного, то, пожалуй, выполняется лишь один критерий ВП:УЧС, а именно - пункт 8 (значительное количество научно-популярных публикаций), чего для обоснования энциклопедической значимости персоны недостаточно. Если как журналиста, то издания, автором которых является тов. Кашкаров, наиболее влиятельными общенациональными СМИ, как того требует пункт 1 ВП:КЗЖ, не являются, а оснований для применения иных критериев также не усматривается. При таких обстоятельствах не остаётся ничего, кроме как удалить статью.----Ferdinandus 00:49, 2 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Южный Урал (радиостанция)

Нет независимых источников, нарушается ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 09:54, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Неаффилированных независимых источников, подтверждающих соответствие ВП:ОКЗ, не приведено. Вся информация носит рекламно-справочный характер. Удалено. --Ferdinandus 18:21, 18 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Тулаэлектропривод

С быстрого. Из статьи значимость не очень видна, но должна быть, всё-таки градообразующее предприятие. — putnik 10:46, 7 октября 2013 (UTC)

  • Первое попавшееся. WindWarrior 12:20, 7 октября 2013 (UTC)
  • Очередной раз выставлена на удаление очередная статья о российском заводе, причём без явных признаков рекламы, о давнем и значительном, в данном случае для Тулы предприятии, неплохо, по моему, оформленная. При этом при подаче поискового запроса в Вики со словом "завод" удаётся найти ... аж 3(!) предприятия со словом "завод" в своём названии ... из многих десятков тысяч по стране. Что это за охота на отечественных (в смысле, российских) производственников? Когда какой-то взбесившийся американец сожрал своего вьетнамского партнёра по сексу, то статья об этом сразу признаётся достойной быть отражённой в русском (!) разделе Вики. Тоже самое про песенку, которую один-два раза спели в эфире и которую в течение нескольких секунд могли услышать (не факт что услышали) пара тысяч слушателей. А вот про заметное градообразующее предприятие, которому уже 70 лет, с которым так или иначе связаны судьбы уже (суммарно за все годы) десятков тысяч человек, причём не на минуты и дни, а годами, уже и "не пикни". Может, если так рассуждать, давайте и, к примеру, статью о ВОВ выкинем из википедии, ведь многие американцы о ней имеют весьма смутное представление. А нам-то тогда чего про неё мусолить?

Ломать - не строить. Я огорчён такими подходами в Википедии. Dmitru 19:51, 8 октября 2013 (UTC)

  • статью отредактировал, сейчас она вроде должна соответствовать. добавил ссылки на литератуту, из которых можно видеть значимость предмета. да, и спасибо WindWarrior за ссылку, использовал в статье. Romazetti 09:43, 10 октября 2013 (UTC)

Итог

Сейчас Значимость предприятия показана в статье с лихвой, основной недостаток - излишне длинная цитата, но это не причина для удаления. Оставлено. Томасина 11:10, 8 декабря 2014 (UTC)

Руслан Швец

Значимость не ясна. Кроме того, не представляю как его оценивать: то ли по ВП:УЧ, то ли по ВП:КЗЖ? --Ferdinandus 11:12, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Персона не является ни учёным, ни журналистом. Критериев значимости для экспертов и аналитиков у нас пока, слава богу, нет. Удалено. Джекалоп 17:44, 14 октября 2013 (UTC)

Матушевский, Юрий Владимирович

Значимость художника не ясна. Звание «Заслуженного…» имманентной значимости не даёт. --Ferdinandus 11:15, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Характер перечисленных в статье выставок - "братских могил" для рядовых членов Союза художников СССР - не позволяет сделать вывод о поддержке наиболее авторитетных институций в области изобразительного искусства, требуемой Критериями значимости деятелей искусства. Удалено. Андрей Романенко 23:32, 14 октября 2013 (UTC)

Заливка РБС

Книрим, Егор Иванович

Очередная заливка из Половцова. Ну не вижу я тут значимости ни по ВП:УЧ, ни по ВП:ПРОШЛОЕ ни под каким углом. --Ferdinandus 11:23, 7 октября 2013 (UTC)

РБС - энциклопедическое издание, наличия биографии в нём традиционно достаточно для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Все персоналии РБС представлены в других источниках. Не надо мешать значимость и факт неоформленной заливки. С уважением,--Draa kul talk 15:03, 7 октября 2013 (UTC)
UPD Чтобы много раз не повторять одни и те же аргументы см. итог тут.--Draa kul talk 15:16, 7 октября 2013 (UTC)
Не совсем так. Почему так "ценятся" в плане значиости энциклопедические источники? Потому что присутствует редакционная работа, выверка фактов. А тупая перепечатка словаря Половцова не показывает достаточный интерес к персоне, по-моему. --Akim Dubrow 15:27, 7 октября 2013 (UTC)
Перепечатка кем? Моя твоя не понимай. РБС сам по себе достаточно авторитетный источник. Согласно АК:335 претензией к такого рода статьям может быть дополняемость, но она как показывает практика, чаще всего у персоналий РБС есть. Опять же, см. ссылку выше.--Draa kul talk 15:54, 7 октября 2013 (UTC)
А, виноват. Просто был случай копипасты из современного словаря, который скопипастил из РБС, вот я и подумал, что тут то же самое. --Akim Dubrow 21:29, 9 октября 2013 (UTC)
О дополняемости выше уже говорилось. По сути Вы правы - по некоторым персоналиям в Половцеве информации на пару строчек, и там эту дополняемость надо тщательно искать.--Draa kul talk 17:51, 9 октября 2013 (UTC)
Статьи о конкретно этих 10 человеках содержат далеко не пару строк, их и дополнять не надо. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ есть у всех, дополняемость очевидна; вывод — всех следует быстро оставить. Они не соответствуют, быть может, эстетическим взглядам некоторых участников («стена текста» и т. п.), но это не нарушения правил, требующие удаления. --V1adis1av 20:28, 9 октября 2013 (UTC)
Проблема не в эстектике, а том, что текст требует значительной доработки. Необходимо избавить его от устаревших слов и оборотов, сокращений, поправить стиль, необходимо ещё проверять ошибки, указывать источники, викифицировать, оформлять, т.е. требуется создать статью практически с нуля. Попробуйте, например, непредвзято сравнить Ваш вклад в статью Гарве, Эдуард Васильевич и первоначальную заливку. Небо и земля. Приведу конкретный пример. Так чем плохи прямые заливки? "Бякстер принадлежал к отрасли знаменитого шотландского рода Буханан." Какой-такой отрасли? Мало кто сейчас знает, что словом "отрасль" ранее называлось потомство или потомки. Такой пассаж элементарно вводит читателя в заблуждение или в непонимание. Насчёт нарушения правил - у нас уже есть такое правило. С уважением,--Draa kul talk 21:37, 9 октября 2013 (UTC)
Мне кажется, что устаревшие слова и обороты — проблема небольшая; читатель, которому нужна информация, это вытерпит, тем более что все другие ресурсы в сети, содержащие эту информацию, скопированы с того же Половцова и там те же «отрасли». Но у нас эти статьи постепенно улучшаются, викифицируются, туда вносятся новые источники, осовременивается язык, — а другие ресурсы так и останутся с «отраслями». Однако для того, чтобы такое улучшение происходило, нужна «затравка», как для роста кристалла, то есть существующая статья, пусть вначале плохо оформленная и невикифицированная. Я, например, статью о том же Гарве с нуля начинать никогда не стал бы. --V1adis1av 08:41, 10 октября 2013 (UTC)

Итог

И снова многострадальный РБС. Давайте уже придем к соглашению, что Половцев по сути не столь сильно отличается по качеству, надежности и авторитетности от ЭСБЕ, т.е. позицию АК:335 можно достаточно смело применять и к нему. Больше того, по моим личным наблюдениям, средняя биография в РБС заметно подробнее, чем средняя биография в ЭСБЕ. Это показывает, что персона значима, в нашем википедийном понимании (хотя не всегда значима по жизни, как в случае с Кораблиновым, например. Уж прошу прощения, что опираюсь на подведенный мной же итог, но я не видел ни попыток его опротестования в каком-либо виде, ни иных подробных итогов по аналогичным проблемам с иной логикой и аргументацией с тех пор, чтобы смотреть на них, что имеет, на то и опираемся). И что необходимо, в первую очередь, ориентироваться на п.6 решения АК, о возможности написания достаточно подробной статьи по совокупности источников, т.е. дополняемость. И как обычно у нас бывает, именно эту претензию почему-то толком не рассматривали, а значит не пытались и доказать/опровергнуть, то в расчет этот аргумент не принимается. Я понимаю, что решение АК старое, но несмотря на появление ВП:ОКЗ с тех пор, ничего нового в отношении данного конкретного вопроса в практике рувики не появилось, так что можно считать его все еще актуальным и практически полезным.

Также замечу, что просто статьи в биографическом словаре преподавателей, по моему мнению, было бы недостаточно, так как там-то биографии не проходят никакого отбора по значимости (детально не вникал), все что есть про всех кто был. Но вот при составлении словника РБС такой отбор уже проводился.

Замечу также, по поводу "Так что скоропалительно объявлять абсолютно все персоналии, содержащиеся у Половцова, имманентно значимыми для Википедии, я не стал бы". Имманентно значимыми, эти статьи, разумеется не обяъвляются, хотя бы

И отдельно выскажу мнение, что со времен АК:335 общее число статей рувики выросло в разы, что позволяет нам больше не особо беспокоиться в плане повторения судьбы одного из альтернативных русскоязычных проектов, погубившего себя бездумной неперерабатываемой заливкой ЭСБЕ. Мы не избавились от подобной опасности в принципе, но сегодня масштаб заливок должен быть кардинально иным, а-ля голландская википедия.

Дальше, даже в текущем виде статья не вызывает претензий по объему, это нормальная заготовка, содержащая достаточно полный биографический обзор, в отличии от многих статей ЭСБЕ, опять же. Применять ВП:ЛИТЬ в настоящее время уже бессмысленно, я так понимаю это правило, что подобные заливки должны пресекаться на корню, а не в плане того, что необходимо удалять созданные подобным образом статьи спустя полгода чисто из бюрократических соображений. Есть претензии по стилю, но они не критичны для понимания сути изложенного. Срочного осовременивания статья не требует ни в языковом ни в фактологическом плане.

По аргументам уважаемого Семена Семеновича могу лишь напомнить, что ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО можно трактовать в любую сторону: сам факт существования этой статьи никак не влияет на возможность существования указанных им статей, каждый случай надо рассматривать индивидуально. К тому же, я так понимаю, что целый ряд этих ссылок уже на КУ.

Оставлено. ShinePhantom (обс) 07:35, 27 февраля 2014 (UTC)

Бякстер, Яков Николаевич

Заливка РБС. Только текст, который необходимо причесать и проверить, и карточка. Draa kul talk 14:46, 7 октября 2013 (UTC)

  • Быстро оставить. Ссылки на литературу добавлены. Значим по ВП:ПРОШЛОЕ как персоналия, описанная в ряде авторитетных биографических источников (включая Половцова) и в энциклопедии Березина. Хотя этого и достаточно, значим ещё и по формальному критерию ВП:УЧ как (ди)ректор вуза, Санкт-Петербургского высшего коммерческого пансиона. --V1adis1av 14:51, 9 октября 2013 (UTC)

Итог

Снято с удаления на правах номинатора, дальше мариновать статью тут смысла нет. Спасибо за доработку копипасты.--Draa kul talk 17:47, 9 октября 2013 (UTC)

Гарве, Эдуард Васильевич

Заливка РБС. Только текст, который необходимо причесать и проверить, и карточка. Draa kul talk 14:49, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Снято с удаления на правах номинатора, спасибо за доработку.--Draa kul talk 18:01, 9 октября 2013 (UTC)

Гельтергоф, Франц

Заливка РБС. Только текст, который необходимо причесать и проверить, и карточка. Draa kul talk 14:51, 7 октября 2013 (UTC)

  • Добавил ссылку на «Биографический словарь профессоров Московского унив-та», поправил и викифицировал текст. Значим и по ВП:ПРОШЛОЕ (Половцов + Биогр.словарь, через 100 лет после смерти), и по ВП:УЧ (профессорская работа, востребованные учебные пособия, издававшиеся 9-м изданием через 20 лет после смерти автора). --V1adis1av 13:13, 14 октября 2013 (UTC) — UPD: Востребованность пособий в других учебных заведениях подтверждается вот этим АИ: [5], с.168 (правда, на украинском). Кроме того, обнаружилась и современная статья о нём. --V1adis1av 13:56, 14 октября 2013 (UTC)

Итог

Снято с удаления на правах номинатора. Большое спасибо за доработку. Особых сомнений в значимости не было (Половцов), наличие дополняемости уверенно продемонстрировано. Draa kul talk 16:05, 14 октября 2013 (UTC)

Геннекен, Иван Пётр

Заливка РБС. Только текст, который необходимо причесать и проверить, и карточка. Draa kul talk 14:52, 7 октября 2013 (UTC)

  • Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ есть (персоналия из Половцова, описан через полстолетия после смерти). Дополняемость есть - упоминается как преподаватель французского, у которого в университете учился Белинский, в собрании сочинений последнего. Да и по критериям ВП:УЧ вполне проходит как профессор ведущего университета и автор вполне востребованных пособий по французской риторике и словесности (судя по Гугль-буксу, какие-то издательства предлагают их переиздания, с ISBNом и всеми онёрами; вероятно, print-on-demand, но тем не менее). --V1adis1av 06:12, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Снято с удаления. Претензий к значимости не было, заливка существенно переработана уважаемым коллегой V1adis1av. --Draa kul talk 18:45, 31 декабря 2013 (UTC)

Геринг, Иоганн Христофор

Аналогично предыдущему. --Семён Семёныч 18:04, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Несколько доработано, хотя стиль еще причесывать. Оставлено. Андрей Романенко 14:49, 25 октября 2013 (UTC)

Клин, Эрнест Фёдорович

Продолжение банкета. --Семён Семёныч 18:04, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ обеспечивается статьей в энциклопедии "Немцы России" (1999). Оставлено. Андрей Романенко 15:25, 25 октября 2013 (UTC)

Калиновский, Яков Николаевич

Аналогично. Непонятно, какой интерес клепать такие статьи. --Семён Семёныч 18:04, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана, спасибо. Согласно добавленным ссылкам, с дополняемостью проблем нет. Значим по ВП:ПРОШЛОЕ (и как учёный, и как первый директор Московского зоопарка). Итог — оставлено. — Adavyd 18:06, 9 октября 2013 (UTC)

Гильтебрандт, Иван Фёдорович

Еще одна заливка из РБС. --Семён Семёныч 18:04, 7 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Персоналия из РБС (пруфлинк), где его биография описана через 50 лет после смерти. Этого, в принципе, было бы достаточно, но, кроме того, есть статья о нём и его отце, тоже медике, в современном издании (Марк МИРСКИЙ. Профессор, сын профессора // Медицинская газета. — 2009. — N 78(16 октября). — С. 15). Существует и прижизненная биография в «Биографическом словаре профессоров и преподавателей Императорского Московского университета» (Ч. 1. — 1855. — С. 208—209). Таким образом, имеется полное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Оформление статьи улучшено. Оставить. --V1adis1av 09:21, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Оставлено после переработки плюс аргументы в итоге первой номинации. ShinePhantom (обс) 07:43, 27 февраля 2014 (UTC)

Залозецкий, Карл Акинфиевич

И еще одна. А вообще заливок из РБС гораздо больше. --Семён Семёныч 18:04, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

И эта статья оформлена уважаемым коллегой V1adis1av. Персоналия значима ввиду наличия биографии в РБС, нашёлся и ещё один источник.--Draa kul talk 20:51, 31 декабря 2013 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем

Итог

Технический итог для бота. --86.56.124.214 21:32, 28 сентября 2014 (UTC)

Абдулхаиров, Мухаммадисо

Соответствие ВП:АКТЕРЫ не показано. --Ferdinandus 11:53, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Нет источников, подтверждающих значимость, да она и не заявлена в статье. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:47, 18 октября 2013 (UTC)

Портал:Санкт-Петербург/Красные ссылки

Дублирует Проект:Санкт-Петербург/Красные ссылки, та страница создана гораздо раньше. Создал по ошибке 13 апреля 2012‎ года. С 20 апреля 2013 года не обновлялся, впрочем, как и страница Проект:Санкт-Петербург/Красные ссылки. Судя по тому, что из 260 списков красных ссылок 130 на текущий момент являются устаревшими, у меня нет сомнений, что данную страницу надо удалить. Brateevsky {talk} 12:16, 7 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 октября 2013 в 15:28 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно ВП:К удалению/7 октября 2013#Портал:Санкт-Петербург/Красные ссылки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 7 октября 2013 (UTC).

Зезюлино

Просто цитата про какое-то село. --Muhranoff 12:48, 7 октября 2013 (UTC)

Дорабатываемо:-). --kosun?!. 14:33, 7 октября 2013 (UTC)
Фактически придется писать с нуля, потому что тут даже не ясно, где это село находится. --Muhranoff 16:05, 7 октября 2013 (UTC)
Стаб сделаю из принципа — в районе ни одного НП не написано. --kosun?!. 10:38, 8 октября 2013 (UTC)

Итог

Заготовка есть. Перенесено на КУЛ ибо про само село всего два факта. Advisor, 16:39, 8 октября 2013 (UTC)

Ну вот, и неделю не дали — а я не торопился --kosun?!. 17:54, 8 октября 2013 (UTC)

Компания Магнум

Группа компаний, специализирующаяся на оптовой и розничной торговле товаров для охоты, рыбалки, туризма, спорта и отдыха. Есть ли значимость? Имхо, на грани быстрого удаления как спам. --Doomych 13:29, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 17:48, 14 октября 2013 (UTC)

Громадский, Николай Александрович

Значимость по ВП:КЗДИ крайне сомнительна. -- Akim Dubrow 14:50, 7 октября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 августа 2012#Громадский, Николай Александрович --BotDR 15:46, 7 октября 2013 (UTC)

  • Мой незабвенный школьный учитель труда Дмитрий Иванович говорил в таких случаях: «Неймётся?» Андрей Бабуров 17:16, 7 октября 2013 (UTC)
  • Как я понимаю для Обнинска этот человек - местная знаменитость. Первый директор худож. школы, его картины хранятся в местном музее и т.д. Прямо скажем, далеко не каждый школьный учитель (как его попытались определить в прошлом запросе на удаление) заслуживает такой чести.

К тому же два его ученика уже отражены в Вики

  1. Александр Шубин (р. 1947)
  2. Алексей Григорьев (1949—2002)

Если мы признаём их значимость, то разве не интересно знать о том, кто их воспитал? По моему, это уже повод оставить статью. Россия не заканчивается за Московской кольцевой дорогой. Dmitru 20:05, 8 октября 2013 (UTC)

Статус местной знаменитости не даёт значимости для Википедии, увы. --Akim Dubrow 19:45, 18 октября 2013 (UTC)
В данном случае возможно прохождение по ВП:ПРОШЛОЕ (прошло уже более 40 лет с момента смерти), если есть современные источники, но их не видно, единственная ссылка не открывается. --V1adis1av 11:14, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Статья немного переработана и дополнена. И будет, разумеется, дорабатываться дальше. Неработающая ссылка убрана, вместо неё остался бумажный источник, доступный в библиотеке. Андрей Бабуров 09:24, 19 августа 2014 (UTC)

Итог

В настоящее время значимость, по крайней мере, по ВП:ПРОШЛОЕ показана. Оставлено. --Ferdinandus 00:32, 2 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Скарлет Бирн

Неформат, не викифицировано, не категоризировано, ни единой ссылки. Скопировано с [6], но там совместимая лицензия. --Michgrig (talk to me) 15:02, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Условия лицензии не соблюдены (не указано авторство). Так что эта страница нарушает АП. Удалено. Advisor, 16:12, 7 октября 2013 (UTC)

Шаванов, Борис Трифонович

Не соответствует ВП:КЗДИ. -- Akim Dubrow 15:14, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Что-ж, художник скорее местного значения, уровня города Обнинска. Но сдаётся мне, к нему уже применимо не сколько ВП:КЗДИ, сколько ВП:ПРОШЛОЕ, и тут "всероссийский" уровень уже не требуется. А в городе его явно помнят, и как художника, и как педагога --be-nt-all 09:44, 6 ноября 2013 (UTC)

Фонд «Форум культуры и искусства Узбекистана»

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:40, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации ссылками на вторичные авторитетные источники показана не была. Удаляется. --Ferdinandus 13:49, 14 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

НВС Телематические Системы

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Предоставленные ссылки не содержат материалов, рассматривающих непосредственно организацию и её деятельность. Джекалоп 15:46, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно претензиям номинатора, по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:11, 18 октября 2013 (UTC)

Зайвый, Фёдор Фёдорович

Оформление ужасное, да и значимость нужно оценить. --Полиционер 16:52, 7 октября 2013 (UTC)

  • Неужели ужасное?:) А про председателей облиспокомов давно все решено. Почему простые участники со вкладом под 900 статей знают правила лучше модераторв?:) "Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны. Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны). Прохор77 16:57, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено (п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ). --Ferdinandus 23:12, 7 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Премия Академии Киджи

Значимость премии не показана - Павел Дитмар 19:56, 7 октября 2013 (UTC).

Справедливости ради, в англовики помойка по сравнению с рувики из-за куда более мягкого подхода, не раз встречал ситуацию, когда удаляемая у нас за незначимостью (маргинальностью, ориссностью) статья при вынесении на afdd в англовики оставляется при том, что содержание/источниковая база идентичны. Тут, впрочем, вроде не тот случай. --Renju player 05:32, 15 октября 2013 (UTC)

Итог

К моей огромной радости, удалось найти АИ. Соответственно, претензии к значимости снимаются. Оставлено. Томасина 11:40, 8 декабря 2014 (UTC)

Войны уличных банд в Лос-Анджелесе

В таком виде - махровый ОРИСС. Но вдруг? --Muhranoff 20:12, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как ВП:ОРИСС совершенно без источников.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:37, 18 октября 2013 (UTC)

ТВ-10

Районная телерадиокомпагия. Значимость вызывает сильные сомнения (в любом случае, в статье она не показана) - Павел Дитмар 20:14, 7 октября 2013 (UTC).

Итог

X Удалено. Значимость по ОКЗ не доказана авторитетными источниками, подробно описывающими предмет статьи. Schetnikova Anna 14:24, 14 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Семёнов, Владимир Николаевич

Не просматривается соответствие российского милиционера критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 21:07, 7 октября 2013 (UTC)

Вынесли бы к быстрому - сэкономили бы время участников. --Шнапс 09:43, 10 октября 2013 (UTC)

Если статья не соответствует критериям, то как её можно улучшить? Повысить до звания генерала??? У человека же орден Красной Звезды!!! --Svoboda-SS 22:23, 11 октября 2013 (UTC)

Итог

Значимости нет, статья удалена. altes 08:04, 14 октября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_октября_2013&oldid=115280233